YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16403
KARAR NO : 2013/4378
KARAR TARİHİ : 11.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 09/01/2006-15/12/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 08/01/2006 – 15/12/2006 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu edilen dönemde davalı Kooperatif adına kayıtlı bir işyeri tescilinin bulunmadığı, davacının dava konusu dönemde davalı veya başka bir işyerinden Kuruma bildiriminin yapılmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, söz konusu inşaat işyerinin kime ait olduğunu araştırmak, Belediyeden inşaat ruhsatının kimin adına çıkartıldığını tespit etmek, Kooperatif kayıtlarını getirtip dava konusu edilen dönemde Kooperatifin mevcut olup olmadığını, dağılıp dağılmadığını araştırmak, ceza dosyasında kooperatif başkanının işveren vekili olarak cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına göre bu dosyada söz konusu işyerinin kime ait olup olmadığının tespit edilip edilmediğini belirlemek ve toplanan delillere göre gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan SS Gariban Konut Yapı Koop.’ne iadesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.