YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1737
KARAR NO : 2012/18352
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23/06/2005-23/06/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 23.06.2005-23.06.2009 tarihleri arasında davalı RST LC Grup Asan. Ve Ekip. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde kesintisiz şekilde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının ve ücretlerinin tespitine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de hizmet tespitinin reddine dair verilen karar dosya içeriğine uygun değildir.
Eksik bildirildiği iddia edilen süreler yönünden davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 21.12.1980 doğumlu davacının hizmet cetveli incelendiğinde davalı işyerinden 1254485 sigorta sicil numarası ile 03.08.2005-10.06.2006 tarihleri, 1282025 sigorta sicil numarası ile 10.06.2006-23.06.2009 tarihleri arasında toplam 1403 günlük çalışması tespit edilmiştir. Mahkemece usulüne uygun olarak bordro tanıkları tespit edilerek dinlenmemiştir.
Dinlenen bordro tanıkları, davacının davalı işyerinde çalıştığını belirtmelerine karşın hükme esas alabilmek için davacının çalışmış olduğu tarih aralığıyla ilgili açık ve anlaşılır beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Davacı davalı şirkette işe başlangıç tarihinin 23.06.2005 olduğunu iddia etmekte olup, dinlenen bordro tanıkları çalışmaları bu dönemi de kapsayan ve yeterli bilgiye sahip olan bordro tanıkları değildir.
Yapılacak iş, davacının çalışma iddiasına konu dönemin tamamını kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, özellikle davacının talep ettiği ve hizmet cetvelinde gözükmeyen aylarda çalışması bulunan ve bu konuda yeterli bilgiye sahip olan bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ,
01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.