YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1887
KARAR NO : 2012/21837
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek.Av.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/02/2008-02/04/2008 tarihleri arası geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dava, davacının davalıya ait dersanede sekreter olarak 25.2.2008-2.4.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 1.3.2008-3.3.2008 tarihleri arasında 3 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerinden SGK’na bildirilen sigortalı çalışması bulunmadığı, davalıya ait dersane işyerinin bina sahibinin … … Bankası A.Ş. Sandığı Vakfı olup 1.3.2008 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kiralandığı, davalıya ait dersanenin merkezinin Alsancak’ta bulunup, uyuşmazlık konusu işyerinin şube olarak açıldığı, çalışan öğretmenlerin merkezden gelen öğretmenler olduğu, Maliye Bakanlığının 18.3.2008 tarihli yoklama fişinde davalı …’nın merkezi 1438 sok. No:6’da bulunan işyerini … … Buvarı no:34 adresine nakil ederek işine devam ettiği ve işyerinde 2 çalışanın olduğunun tespit edildiği, beyanı alınan tanıkların davalıya ait dersanede çalışan öğretmenler ile davacının komşusu olduğu, öğretmen …’ün beyanında davacının yalnızca 3 gün temizlik işine geldiğini beyan etmesine karşılık davacının komşusu olan …’ın ise davacının işyerine sekreter olarak girdiğini, bu işyerine kendisinin de 3 gün temizlik için gittiğini beyan etmiş olup beyanların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkiler giderilmeden ve özellikle işyerinin dersane olması ve kayıt için gelen öğrencileri karşılayıp, ilgilenen bir sekreterin bulunmasının zorunlu olduğu, bu işi davacının yapmadıysa kimin yaptığı düşünülmeden ayrıca tanık beyanları yeterli olmadığından komşu işyeri işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurulmadan sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak …, tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, uyuşmazlık dönemine ait dersane kayıt bilgilerini getirterek, kayıt yaptıran kişilerin beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan İlgisiz Bilgi Olmaz Eğitim Danışmanlığı ve Sınav Hazırlık Merkezi’ne iadesine, 12/112012 gününde oybirliğiyle karar verildi.