YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1964
KARAR NO : 2012/19746
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisi davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2001 – 15/02/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacılar murisi Hanifi Aslan’ın 01/01/2001-15/02/2003 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı adına 12/09/2002 tarihli işe giriş bildirgelerinin dava dışı olan Dinç Pamuk Tekstil Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından verildiği, 12/09/2002-15/02/2003 tarihleri arası 154 günlük bildirimin Kuruma yine dava dışı olan bu şirket tarafından bildirildiği, yine aynı şirket tarafından verilmiş ve davacıya ait Eylül/2002- Şubat/2003 arası ücret bordrosunun bulunduğu ancak imzasız olduğu, duruşmalara katılan ve dava dışı olan Dinç Pamuk Tekstil Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. temsilcisinin davacı murisinin davalı şirkette çalışmadığını bilakis temsilcisi olduğu şirkette çalıştığını belirttiği, davacı tanıkları davacı murisinin davalı şirkette 6-7 yıl kadar şoförlük yaptığını, davalı işyeri çalışanı olduğu belirtilen ve resen tespit edilen ancak kayıtları getirtilmeyen tanıklar ise murisin Eylül/2002 tarihinden itibaren 4 ay kadar çalıştığını beyan ettikleri, dolayısıyla tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu, dönem bordrolarının getirtilerek bordro tanıklarının tespit edilip dinlenilmediği ve çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, Kurumdan, davalı işyerine ait, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarının getirtilerek bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, bordro tanıkları tespit edilemez veya beyanları yeterli olmazsa, bu defa komşu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalışan ve kayıtlara geçen çalışanları resen tespit edip dinlemek, davalı şirket ile dava dışı olan Dinç Pamuk Tekstil Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin ticaret sicil müdürlüğünden kayıtlarını getirtip kurucularını ve ortaklarını belirlemek, davacılar murisinin emek ve mesaisini hangi şirkete hasrettiği açıklığa kavuşturulup çalışma olgusunu tereddütsüz belirlemek, tanık beyanları arasındaki çelişkileri de gidererek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.