YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2740
KARAR NO : 2012/19051
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisi, maluliyet oranının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 1479 sayılı Yasa’ya tabi Esnaf … sigortalısı olan davacılar murisinin maluliyetini kabul etmeyen Kurum işleminin iptali ile maluliyetinin tespit edildiği tarih itibariyle malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile,davacılar murisinin maluliyetinin ve bu nedenle 21.06.2007 tarihi itibariyle emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa’nın 31.maddesine göre,malullük aylığı,malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından başlar.Somut olayda,Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 21.04.2010 tarihli kararı ile davacının malul sayılmasına,maluliyet başlangıcının TC Sağlık Bakanlığı Edirne Devlet Hastanesinin 21.06.2007 tarih ve 3048 sayılı rapor tarihi olduğuna karar verilmiştir. Hal böyle olunca, malullüğün tespit edildiği tarih olarak kabul edilen 21.06.2007 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.ve 3.bentlerinin silinerek,yerlerine “1-Davanın kabulü ile,davacılar murisi …’nın 21.06.2007 tarihi itibariyle malul olduğunun ve murise 01.07.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 3-Davacının yaptığı toplam 83,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” tarih, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.