YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/354
KARAR NO : 2011/1798
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 1984 yılından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 1984 yılından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/07/2000-08/09/2009 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Öte yandan 2926 sayılı Yasanın 6/b maddesinde Tarım … sigortalılığının sigortalının diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce sona ereceği bildirilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Kuruma sigortalı tescilinin bulunmadığı, 11/05/2000 ve 17/04/2001 tarihlerinde ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, 16/05/1993 tarihinden itibaren Ula Ziraat Odası’na kayıtlı olduğu, 13/11/2000 tarihinden itibaren 46 ile 165 gün arasında değişen 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalışmalarının bulunduğu anlaşılmakla davacının 01/07/2000-08/09/2009 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine ve fazla talebin reddine karar verilmesi doğru ise de davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalışmaları dışlanmaksızın çifte sigortalılık oluşturacak şekilde tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının 01/07/2000-08/09/2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalışmaları dışında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/03/2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.