YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4105
KARAR NO : 2012/23458
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; işyerinde …’ün sigortasız çalıştırıldığından bahisle tahakkuk ettirilen prim borcuna ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; kontrol memurunun, 25.12.2007 tarihinde …’ün şikayet dilekçesi nedeni ile işyerinde tespit yaptığı, gelinlik moda evi olan işyerinde sadece şikayetçinin bulunduğunu ve komşu işyerlerinde (tüpçü-market) bulunanların sözlü olarak şikayetçinin işyerinde yaklaşık 1 yıldır çalıştığını beyan ettiklerini bildirdiği, ancak komşu işyerinde çalışanların tutanağa geçmiş beyanlarının bulunmadığı, yargılama sırasında kontrol memuru ile raporda bahsi geçen tüpçü ve marketçinin tanık olarak dinlenildikleri, ancak bu kişilerin …’ün davacının işyerinde çalışmadığını beyan ettikleri, ayrıca …’ün de dinlenildiği ve işyerinde stajyer olarak çalışanların isimlerini bildirmesi üzerine bu kişilerin de tanık olarak dinlenildikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar 25.12.2007 tarihinde davacının işyerinde kontrol memurunun yaptığı tespite ilişkin bir rapor bulunmaktaysa da beyanları rapora esas alınan tanıkların yargılama sırasında …’ün davacı yanında çalışmadığını beyan ettikleri, işyerinde stajyer olarak çalışan tanıkların da …’ün çalışıp çalışmadığı hakkında net ifadelerde bulunmadıkları, çalışmaya ilişkin yazılı bir delil de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak …; zabıta marifetiyle davacının işyerine komşu işyerleri ile bu işyerlerinin işverenleri ve çalışanlarını tespit edip dinlemek, işyerinin resmi defter ve belgeleri istenerek …’ün çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında işyerinin kumaş, iplik, boncuk gibi işin yürütülmesine esas malzemeleri temin ettiği işyerleri de saptanıp bu işyeri sahiplerini de dinlemek, ayrıca davacının diktiği gelinlikleri ne şekilde sattığı tespit edilip toptan satıyorsa satın alan kişiler, kişiye özel dikilip satılıyor ise işyeri kayıtlarından gelinlik diktiren kişiler tespit edilerek dinlenilip çalışma olgusu net bir biçimde ortaya konulduktan sonra sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.