YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4602
KARAR NO : 2012/21948
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek.Av….

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kasım 2004-Kasım 2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Kasım 2004 den Kasım 2007’ye kadar davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.
Oysaki somut olayda mahkemece dinlenilen iki tanıktan …’in davalı dönemde işyeri çalışanı olmadığından dava hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını beyan ettiği, diğer tanık …’nın ise davacının işe giriş tarihi itibariyle çalışmadığı için bu dönem hakkında kendi bilgi ve görgüsüne dayalı olarak değil duyumlarına göre beyanda bulunduğu, bu bakımdan tanık sözlerinin çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmakta olduğu, giderek, tanık sözlerinin karara esas alınacak inandırıcı güç ve nitelikte olmadığı gözönünde tutulmaksızın mahkemece bu beyanlara dayanılarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak …, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıklarını, özellikle 2004 yılını içeren çalışması bulunan bordro tanıklarını tüm dönem çalışan tanık bulunamaması halinde çalışmaları birbirini tamamlayan ve tüm döneme kapsayacak şekilde çalışan tanıkların beyanlarına başvurmak,bordro tanıklarının beyanlarının yetersiz olması durumunda davanın kamu düzenini ilgilendirdiği de dikkate alınarak araştırmanın genişletilip bu dönemlerde çalışması bulunan komşu işyeri işverenleri ve bu işverenler tarafından çalışmaları Kuruma bildirilen kimseler zabıta marifetiyle belirlenip beyanlarına başvurularak, ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. ve K. sayılı kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.