YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5216
KARAR NO : 2012/25021
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, emekli maaşının eksik ödendiğini yeniden hesaplanarak birikmiş fark aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, … emeklisi olduğunu, 1996 – 1999 yılları arasında belde belediye başkanlığı yaptığını, makam görev tazminatı konusunda 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 39. ve ek 68. maddelerinde düzenleme yapıldığını, 5510 sayılı yasa ile yasaların yürürlükten kaldırıldığını, anılan yasanın geçici 4. maddesinde bu konuda düzenleme yapıldığını, buna göre 2008 yılı Nisan ayında 9000 … günü üzerinden emekli olması ve 2 yıldan fazla seçilmiş belediye başkanlığı yapmış olması karşısında emsallerinin aldığı aylık ek makam görev tazminatının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile buna göre birikmiş 9.945,87 TL’nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı SGK vekili, davacının 352314849 … sicil numarası ile sigortalı olduğunu, 60 yaşını doldurmaması nedeni ile 5434 sayılı yasanın 39 ve 5510 sayılı yasanın geçici 4. maddesinde yazılı koşulları taşımadığından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 5510 sayılı yasanın geçici 4. maddesi gereğince, Aralık 2009 ayı hariç olmak üzere 6.794,79 TL’sinin 09/12/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermiş ise de, bu karar usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı … sigortalısı olup, yaş koşullarını yerine getirdiği için 25 yıl hizmet ve 47 yaş şartlarını yerine getirdiği için 01/05/2008 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmıştır. 25/12/1995 tarihinde yapılan seçimle … ili, … ilçesi, … beldesi belediye başkanlığına seçilmiştir. Şimde ise, bu görev nedeniyle belediye başkanlarına verilen makam ve görev tazminatlarından yararlandırılmasını istemektedir. Kurum ise, 5434 sayılı yasanın 39. maddesi gereğince, davacının 60 yaşını doldurmaması nedeniyle isteği reddetmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan, 5510 sayılı yasanın geçici 4. maddesinin 10. fırkasıdır. Yasa metninin incelenmesinde davacının isteminin yerine getirilmesini sağlayacak somut olaya ilişkin koşullar irdelendiğinde, davacının durumunun ” Yaşlılık aylığı bağlananlar” grubunda ele alınarak bu duruma göre diğer koşulların değerlendirilmesine geçilecektir. Artık, yeniden yaşlılık aylığını gerektiren koşullar (yaş, hizmet süresi ve başlangıcı) tartışılmayacaktır. Bu nedenle de, 1479 sayılı yasanın geçici 10. veya 5434 sayılı yasanın geçici 205. maddesinin somut olay için yeniden tartışılmasının yeri yoktur. 5434 sayılı yasanın ek 68. maddesinde aranan iki yıllık görevde kalma şartı ise yerine getirilmiştir.
Tartışılması gereken yasa maddesi 5510 sayılı yasanın geçici 4. maddesi delaletiyle 5434 sayılı yasanın mülga 39. maddesidir. Bu maddede, 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası ile ilişkilendirilen çalışanların emeklilik koşulları yer almaktadır.Kadınlar için 58, erkekler için 60 yaş olarak düzenlenmiştir. Sigortalı için, artık başka bir şart aranmaksızın 60 yaşını doldurduğu tarihte, tazminat haklarından yararlandırılabileceği hususu yasadan anlaşılmaktadır. Buna göre, dosyanın incelenmesinde başvuru tarihinde davacının 60 yaşını doldurmadığı anlaşılmış olduğundan, Kurumun red işlemi yerindedir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle yasaya yanlış anlam verilerek, davanın reddi yerine kabulü şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.