YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5396
KARAR NO : 2012/24529
KARAR TARİHİ : 25.12.2012
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. …
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece; hizmet tespitine ilişkin davanın reddine, alacak ve tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Harç yönünden; “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 852,55 TL harcın davalı şirketten tahsiline, davacı tarafından yatırılan 378,00 TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” vekalet ücreti yönünden de “Davacı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.485,97 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
5502 sayılı Yasanın 36. Maddesine göre davalı … harçtan muaftır.
Hizmet tespitine ilişkin davanın reddedilmesi ve alacak davasında da Kurumun taraf olmaması ve buna bağlı olarak aleyhine hüküm kurulmaması karşısında; alacak davasında hükmedilen vekalet ücretinden ve harçtan davalı Kurumun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti ve harçtan sorumluluk ile ilgili hükümlerde sadece davalı işverenin sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme yaparak yeni bir hüküm kurulması suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelen; “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 852,55 TL harcın davalı şirketten tahsiline. Davacı tarafından yatırılan 378,00 TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.” şeklindeki bendin tümüyle silinerek yerine; “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 852,55 TL harcın davalı şirketten tahsiline, davacı tarafından yatırılan 378,00 TL harcın davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; ayrıca bu bentten sonra gelen “Davacı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.485,97 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan mütesilselin alınarak davacı tarafa verilmesine,” şeklindeki bendin tümüyle silinerek, yerine “Davacı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.485,97 TL. nisbi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.