YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5595
KARAR NO : 2012/24209
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, 01/02/2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve borçlu olmadığının tespitiyle, yersiz ödenen 3.181,20.-TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum tarafından çıkarılan prim borcunun iptali ile 1.2.2006 tarihi itibari ile emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.2.2006 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile davacı tarafından kuruma yersiz ödenen 3.181,20 TL primin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 9.8.1983 tarihinde … ocağı işletmeciliğinden esnaf … tescilinin yapıldığı ve 17.5.2002 tarihine kadar kesintili olarak çalışmalarının devam ettiği, 17.1.2006 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden kurumun oda kayıtlarındaki değişiklik neticesinde 6 ay 23 gün daha hizmet süresi çıkmış olması nedeni ile daha önce rayiçli hesaplanan borçların değişen hizmet süresi neticesinde rayiç uygulamasından çıktığı ve bu borçlara gecikme zammı ve gecikme cezası uygulandığını, bu sebeple 2.8.2003 tarih 4956 sayılı Yasa kapsamında borcunda artış meydana geldiğini belirterek çıkan prim borcunu ödemesi gerektiğini bildirdiği ve borcu ödeyen davacıya 19.4.2006 tarihli tahsis talebine istinaden 1.5.2006 tarihinde kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı anlışılmaktadır.
Mahkemece uzman bilirkişiden davacının prim borcu bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde,davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.