YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/608
KARAR NO : 2012/8603
KARAR TARİHİ : 21.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ..İnş. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu davacı işcinin ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu olayda kusurları bulunmadığı anlaşılan Davalılar İsdemir Aş ve … aleyhine açılan davaların reddine, 125.113,16 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 20/03/2007 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … İnş Tic. AŞ ve Mimag Mak İnş San. Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 20/03/2007 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… AŞ ve Mimag Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, 2.000,00 TL’şer manevi tazminatın davalılar Mimag AŞ ve Mimak Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar …, …,…., … ve …’a ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı işci …’ın 20.03.2007 günü meydana gelen iş kazası sonucunda %66 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı …Ş. ve … Ltd. Şti.’nin toplam % 90, davacı işçinin ise % 10 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.Yapılacak iş; davacının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından emsal işçinin alabileceği günlük veya aylık net ücreti sormak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacının gerçek ücretini tespit edip yukarıdaki ilkeler gözetilerek davacının maddi zararını bilirkişiye yeniden hesaplattırmaktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.