YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6149
KARAR NO : 2011/5390
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.10.2008 tarihinden itibaren 4/1-b (4) alt bendi kapsamında sigortalı olmadığının tesbitiyle, Kurumun resen tescil işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurumun resen tescil işleminin iptali ile davacının Tarım … sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,Anlaşmazlık,davanın konusuz kalması,feragat,kabul ve sulh nedenleriyle ; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, davacının Tarım … sigortalılığının iptalini istediği, dava açmazdan önce 24.3.2010 tarihinde davalı Kuruma müracaatta bulunarak 1.10.2008 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulmasını istediği 6.4.2010 tarihli yazı ile davalı Kurumca talebinin reddedilmesi üzerine bu davayı açtığı, Kurumun 23.11.2010 havale tarihli yazısına göre, 01.10.2008 tarihinden itibaren davacıyı resen tescil ettiği,dava devam ederken ise 2010/77 sayılı genelgeye göre resen yapılmış olan sigortalılık tescilini iptal ettiği görülmektedir.Bu durumda Kurum dava açılmadan önce resen tescil ettiği davacının sigortalılığını delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getiritilmesinden sonra dava devam ederken iptal etmekle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek, yerine “
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 82,00TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.