YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9771
KARAR NO : 2011/8165
KARAR TARİHİ : 17.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıcının 1.1.1981 tarihi olduğunun ve bu tarihte l gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.1.1981 tarihi olduğunun ve bu tarihte 1 gün süre ile hizmet aktiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ve sigortalı çalışma süresinin Kurumca yargılama sırasında düzeltilmiş olması nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması ayrıca l.l.l98l tarihli işe giriş bildirgesi davacıya ait sigorta nosu olan … no ile verilmiş olmasına rağmen işverence dönem bordrolarıda hata ile dava dışı … … adı kişiye ait … sigorta nosu ile davacının çalışmalarının bildirilmiş olması sebebiyle … …’e ait hizmet cevelinde davacının adı ile gözüken çalışmaların davalı Kurumca fark edilip düzeltilmesi gerekirken davalı Kurumun bu düzeltme işlemini yapmaması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmeksizin davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL. avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından yapılan toplam 18,60 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan toplam 36.80 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.