YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9916
KARAR NO : 2012/875
KARAR TARİHİ : 31.01.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebi ile davalılardan … San. A.Ş. ve … Nak.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan … Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/01/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat … ile davalılardan … Akaryakıt Ür.İnş.Emlak Paz.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av…., … San.A.Ş. Vek.Av…. geldiler. Diğer davalı …Tic.Ltd.Şti.adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 37 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece Davalılardan … A.Ş ile … limited şt’nin kusurunun ve işveren sıfatlarının bulunmadığından bahisle davanın reddi ile 20.000,00 YTL Manevi tazminatın davalı … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç isabetli değildir.
Kural olarak iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin tazminat davasının işveren veya kusurlu üçüncü kişilere yöneltilmesi gerekir. Bundan başka, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçiler uğradıkları zarardan dolayı asıl işverene davalarını yönetmeleri mümkün olup, bu sorumluluk yasadan kaynaklanır. 1475 Sayılı Yasa’nın 1/son (4857 Sayılı Yasa’da 2/6) ile 506 Sayılı Yasa’nın 87/2. maddeleri gereğince aracıdan söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konan bir iş olması ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerini oluşturan bir işin, alt işverene devredilmesi gerekir.
Somut olayda davalı … Ltd.Şt’ye ait ye ait servis binası inşaat işyerinde bulunan servis istasyonu ek inşaat işi davalılar arasında yapılan sözleşme ile davalı … Ltd. Şti’ye verilmiştir. Sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere asıl işveren konumunda olan … Ldt. Şt kendisine ait olan 11.08.2004 tarihinde SGK kapsamına alınan servis binası inşaat işyerinde inşaat işinin bir bölümünü 27.07.2004 tarihli sözleşme ile davalı … Ltd. Şt’ye devretmiştir. Nitekim,… Ltd’nin 19.08.2004 tarihinde SGK’na verdiği dilekçesinde de inşaatın kaba işini üstlendiklerinden alt taşeron olarak kayıtlarının yapılmasını ve 20.08.2004 tarihinden itibaren işçi alıştırmaya başlayacaklarına ilişkin beyanları ile de taraflar arasında yapılan sözleşmenin işin tamamına yönelik anahtar teslimi bir sözleşme olmadığını doğruladığı olay tarihinde, asıl işveren olan … Ldt.Şt’ye ait inşaatın kaba inşaat yapımında kalıp işinde taşeron … Ltd. Şti’ adına çalışan davacının kalıba çivi çakması işinde çalışırken fırlayan bir parçanın sol gözüne batması sonucu yaralandığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı … Ldt’ nin üst işveren (asıl işveren) olduğunu belirten ve yönteme uygun olan ekli 26.05.2009 tarihli kusur raporu doğrultusunda kabulü ile hükmedilen tazminattan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; ekli 26.05.2009 tarihli kusur raporun da belirtilen oranlar üzerinden yeniden, asgari ücretteki artışlarda dikkate alınarak aktüerya uzmanı bir bilirkişiden yöntemince hesap raporu almak ve sonucuna göre tazminat istemleri yönünden bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Davacı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.