YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10563
KARAR NO : 2012/13012
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/10/1999-01/05/2004 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun’dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.10.1999-01.05.2004 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.09.1999-01.05.2004 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, dava tarihi göz önüne alınarak 6111 sayılı Yasa hükümlerinden faydalandırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK‘nun 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda davacının 01.10.1999-01.05.2004 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istediği, 01.09.1999-01.10.1999 tarihleri arasına ilişkin bir talebi bulunmadığı, halde HMK 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması ayrıca davacının dava tarihi göz önüne alınarak 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanması talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davanın kabulüne denilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.1999-01.05.2004 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davacının dava tarihi göz önüne alınarak 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanması talebinin reddine,
3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 39.70 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 100.00 TL yargılama giderinden 70.00 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT gereğince 1.200.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1.200.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.