YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11566
KARAR NO : 2012/12611
KARAR TARİHİ : 02.07.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01.08.1995 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesi ile 01.08.1995 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 15.03.2012 tarihli duruşmada 01.08.1995-31.12.1995 ve 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.08.1995-31.12.1999 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
HMK‘nun 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamında olduğundan mahkemece 01.01.1996-30.06.1999 ve 01.01.2000-06.05.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine, davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine, yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması ayrıca davacının 15.03.2012 tarihli duruşmada 01.08.1995-31.12.1995 ve 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istediği, 01.01.1996-30.06.1999 tarihleri arasına ilişkin bir talebi bulunmadığı, halde HMK.nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.1995-31.12.1995 ve 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 39.70 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 108.00 TL yargılama giderinden 45 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT gereğince 1.200.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1.200.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.