YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1318
KARAR NO : 2012/14842
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan … hakkında açılan davanın feragat nediniyle reddine, 28.000.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan … vekilince süresinde duruşmalı olarak, … tarafındanda süresi dışında istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan … vekili Avukat …geldi . Karşı taraf ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1- Davalı …’nin temyiz istemi yönünden;
Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalı’ ya 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz ise 20.04.2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak (davalının temyiz defterine kayıtlı olmayan ve harcı da ödenmeyen temyiz dilekçesinin )süre aşımı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı …’in temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile ,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edelerden Adnan Erene yükletilmesine, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.