YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13275
KARAR NO : 2013/18868
KARAR TARİHİ : 22.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/04/2005 – 24/11/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 20/04/2005-24/11/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davalı işyerinden davacı adına sigortalı çalışma bildirilmediği ve Ağır Sanayi Bölgesi Kepsut Cad. No: 23 adresinde kayıtlı olan “90046.10” işyeri sicil numarasıyla kayıtlı … San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerine ait 2005-2007 yılları arasında davalı Kuruma verilmiş olan aylık prim ve hizmet belgesi bulunmadığı, zabıta araştırması sonucu Ağır Sanayi Bölgesi No: 23 sayılı yerde faaliyet gösteren davalı işyerinin komşu işyerinde çalıştıkları bildirilen tanıkların davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri ayrıca bahse konu yerin haddecilik deposu olarak kullanıldığının tespit edildiği, davacının ise davalı işverene ait 2 farklı işyeri bulunduğunu ve davacının “ Yeni Sanayi Sitesi 12 Ekim Caddesi No;2/4” adresinde çalıştığını beyan ettiği halde mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan “ Yeni Sanayi Sitesi 12 Ekim Caddesi No;2/4” adresinde davalı işveren adına kurulu işyeri bulunup bulunmadığını sormak, bulunması halinde ihtilaf konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarını dinlemek, davalı işverenin bu adreste faaliyet gösterip göstermediği husunun zabıta, vergi dairesi , meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle tespit ederek, o tarihte bahse konu adrese komşu olan diğer işyerlerin de uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve böylece gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa’nın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece tüm bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.