YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13585
KARAR NO : 2013/18892
KARAR TARİHİ : 22.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı kurumun davasının reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, boşandığı eşle birlikte yaşadığı iddiası ile ölen babasından ötürü yersiz alınan ölüm aylık bedelini iade isteyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Birleşen davada ise davacı Kurum, davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle fuzuli ödenen 19.602,65 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemektedir.
Mahkemece, ana davanın kabulü ile;davalı Kurumun 04.11.2011 tarih ve 20611922 sayılı yazısıyla davacıya gönderdiği borç bildirdim belgesi başlıklı işleminin iptaline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11.07.2002 tarihinde boşandığı, eski eş ile tekrar 09.08.2011 tarihinde evlendiği, 02.03.2012 tarihli Kurum kontrol memur denetim raporunda davacının eski eşle birlikte yaşamadığının rapor edildiği, davacı tanık beyanları ile kolluk soruşturması sonucu tutulan tutanaktan davacı iddialarının doğrulandığı anlaşılmaktadır.
Kurum vekili temyiz dilekçesinde Kurum’un 28.03.2012 tarihli evrakı ile davacı adına çıkarılan borcun iptal edilerek davanın konusuz kaldığından bahsetmiştir.
Yapılacak iş; davalı Kurumun temyizinde ileri sürdüğü 28.03.2012 tarihli evrak araştırılarak, davacı adına çıkarılan borcun iptal edilmiş olması halinde davanın konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma, inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.