YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1391
KARAR NO : 2012/14843
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 21.650,25 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat … geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, 16.650.25-TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş,mahkemece davacının karşılanmayan maddi zararı olan 16.650.25- TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.Hal böyle olunca davacı yararına maddi ve manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken birlikte yapılan hesaplama sonucunda eksik avukatlık ücretine hükmolunması ve davalı lehine hükmedilen manevi tazminatın reddi üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin de tarifenin 10/2. Maddesine aykırı olarak hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M:K ‘nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.paragrafında yer alan, “davacı yararına belirlenen 2598.03-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline ,ret olunan miktar yönünden davalı yararına belirlenen 2970.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline” rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine,“ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1998.03-TL ve aynı tarife gereğince manevi tazminat miktarı üzerinden tarife gereğince hesaplanan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan manevi tazminat üzerinden de tarifenin 10/2. Maddesi dikkate alınarak 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA davacı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 18/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.