YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20845
KARAR NO : 2012/20110
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yasal şartların oluştuğu dönemler arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun’dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Tarım … sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de varılan bu sonuç yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden doğru değildir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.
Öte yandan, 2926 sayılı Yasa’nın 2. maddesi kapsamına girenlerin prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek …’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Başka bir anlatımla sadece prim tevkifatının yapıldığı hallerde tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren tarım … sigortalılığının kabulü mümkündür. Sigortalının prim kesintisine dayalı olarak kayıt ve tescili için prim kesintisi yeterli olup ayrıca Kuruma başvuru bulunmasa dahi Kurumun kayıt ve tescil işlemini yapması gerekir.
Somut olayda davacının 19.4.2011 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescili ile 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak için Kuruma başvurması üzerine 13.05.2011 tarihli hesap özetine göre 19.4.2011 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, davacının 26.4.2011 tarihinde eldeki davayı açmasından sonra Kurumun 2006/Mayıs ayındaki prim kesintisine göre sigortalılık başlangıç tarihini 1.6.2006 olarak düzelttiği ve böylece davalı Kurumun dava açılmasına neden olduğu, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı
Kurumdan tahsiline ve davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) ve (3.) bentlerinin tümüyle silinerek yerlerine sırasıyla,
“2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan toplam 36,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 43,65 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14/11/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.