YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21347
KARAR NO : 2013/23833
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01.10.2006 – Mayıs 2011 tarihleri arasında davalı … şirketinde çalıştığını, ancak 2006, 2007 ve 2008 yıllarındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1155047 sicil numaralı davalı işyerinin 27.11.1999 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 04.11.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve 04.11.2008 – 14.06.2011 tarih aralığındaki çalışmalarının bildirildiği, ihtilaflı dönemde davacı adına davadışı … sicil numaralı … Yemekhane ve Temizlik Hiz. İnş. Biliş. Tic. Ltd. Şti. işyerinden 16.06.2008 – 08.07.2008 tarihleri arasında çalışma bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı tanıklarının, dava konusu dönemde davacının çalıştığını belirtmelerine rağmen, davalı tanığının davacının çalışması hakkında tam bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği, davacının güvenlik görevlisi olması ve değişik projelerde görev yapması karşısında, nerelerde görev aldığının araştırılmadığı, görev yaptığı yerlerdeki tanıkların belirlenip tanık olarak ifadelerinin alınmadığı, bordro tanığı olmasına rağmen resen tanık seçilerek dinlenilmediği, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; ihtilaflı dönemde, davacının davalı işverene bağlı olarak, güvenlik görevlisi olarak görevlendirildiği yerleri taraflara sorulmak suretiyle tespit etmek, ondan sonra bu yerlerdeki çalışanlar ve işverenlerin bilgilerine başvurmak, ayrıca ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma ndenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden … Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.