YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23232
KARAR NO : 2013/21907
KARAR TARİHİ : 26.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/06/2005 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 18.06.2005 tarihinden itibaren davalı işverene ait halı sahada geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamına alınmadığı, bu işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği ve çalışma bildirilmediği, davalı işyerinin 01.01.2005 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu, 29.09.2006 – 28.10.2006 tarihleri arasında halı sahaya ait gelir makbuzlarının olduğu, Kızılcasöğüt Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığının 20.04.2004 tarihli toplantısında davacının da içinde bulunduğu iki bekçinin çalıştırılmasına karar verildiği, 16.02.2007 tarihli toplantısında da davacı …’ın 3 gün ard arda işe gelmediği anlaşıldığından işine son verilmesi kararı alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, gerek davalı Belediye’de çalışan bir kısım tanıklar, gerekse de görgüye dayalı bilgisi olduğunu iddia eden bir kısım tanıklar davacının çalışmasını doğrulamışlardır. Buna göre; davacının ihtilaflı dönemde davalı işverene ait halı sahada çalışmalarının olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, zabıta ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının halı sahadaki çalışmalarının niteliği gereği gün boyu sürüp sürmediği de gözetilerek, davacının fiili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu, kısmi süreli mi (part time) yoksa tam süreli mi (full time) çalıştığı hiçbir kuşku ve duraksamaya … vermeyecek biçimde belirlenmeli; böylelikle, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.