YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3913
KARAR NO : 2012/3292
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/07/1999 dava tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Gerçekten dosya içerisinde mevcut sigortalılık bilgilerinden, davacının 1.7.1999 tarihinde tescilinin yapıldığı ve 5 yılı aşkın prim ödemesinin bulunmaması nedeni ile 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi uygulanarak sigortalılığı tescil tarihi itibarıyla durdurulduğu, 31.12.1999 tarihi itibari ile terk verildiği, 1.6.2002 tarihinde yeniden tescil edildiği ve 1.5.2008 tarihi itibari ile terk verildiği ancak yapılan işlemlerin kurumun işlemlerine hasredilen kod numaraları ile uyumlu olmadığı, tüm belge ve kayıtlardan davacının hangi sürelerde sigortalı kabul edildiğinin tam olarak anlaşılamadığı, ayrıca 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi uygulanarak sigortalılığı tescil tarihi itibarıyla durdurulan davacının 6111 sayılı Yasaya göre yaptığı başvuru üzerine yeniden yapılandırma isteğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalı Kurumdan davacının 6111 sayılı Yasa gereğince yaptığı ödemelerin hangi dönemi kapsadığını ve durdurulan sigortalılığın yeniden başlatılıp hangi tarihlerde sigortalı sayılıp sayılmadığı sorularak, ihya edilerek sigortalı sayıldığı sürelerin tespitinde hukuki yararı bulunmadığını gözetmek ve dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelere göre sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme ile davayı sonuçlandırması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.