YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5945
KARAR NO : 2013/11506
KARAR TARİHİ : 03.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/02/2002 – Nisan 2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 16/02/2002- Nisan/2007 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/01/2003-16/04/2007 tarihleri arasın 1018 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 26/05/2004-22/06/2004 tarihleri arası “…” sicil nolu işyerinden 27 günlük çalışmanın Kuruma bildirildiği, ticaret sicili kayıtlarına göre davalı işverene ait 5 tane farklı işyeri bulunduğu, davacının 22/08/2005-25/11/2006 tarihleri arası askerlik görevini yaptığı, komşu işyeri çalışanı olduğu belirtilen tanığın fiili çalışmayı doğruladığı, yine bordro tanığı olarak dinlenen tanıkların 2003 yılı ve sonrası için çalışmayı doğruladıkları ancak bunlarında davalı işverenle davasının olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının sigorta sicil dosyasının Kurumdan istenmediği, davalıya ait hangi işyeri yada işyerlerinde çalıştığının tespit edilmediği, komşu işyeri ve bordro tanığı olarak dinlenen şahısların kayıtlarının getirtilmediği, davacı adına 27 günlük bildirim yapılan işyerinin davalıya ait olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, dolayısıyla çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle davacıyı çağırıp davalıya ait hangi işyeri yada işyerlerinde, hangi dönemlerde çalıştığını sorup tespit etmek, çalıştığı bu işyerlerinden çalışmasını belirttiği dönemleri kapsayacak şekilde dönem bordrolarını getirtmek, resen bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, ayrıca gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davacı adına 27 günlük bildirim yapılan işyerini araştırmak, davacıya ait sigorta sicil dosyasını Kurumdan getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı …’ne iadesine, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.