YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6618
KARAR NO : 2012/9024
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 05/10/1997-07/10/2008 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 05.10.1997-07.10.2008 tarihleri arasında çakışan 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli çalışmaları dışlanarak Tarım … sigortalısı olduğunun ve 07.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş., mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilerek, 01.11.1997-01.05.2006 tarihleri arasında çakışan 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli çalışmaları dışlanarak Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Davacının 01.11.1997-01.05.2006 tarihleri arasında çakışan 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli çalışmaları dışlanarak Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi yerindedir. Ancak 01.05.2006- 07.10.2008 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunu kabul eden SGK’nca bu döneme ilişkin uyuşmazlık çıkarılmadığından 01.05.2006- 07.10.2008 tarihleri arasında da Tarım … sigortalısı olduğunun tespitinde hukuki yararı yok ise de, 01.05.2006- 07.10.2008 tarihleri arasında da Tarım … sigortalısı olduğu esas alındığında tahsis talep tarihi itibariyle 25 yıllık sigortalılık süresini doldurduğu görülmektedir.
Yapılacak iş, davacının 01.05.2006- 07.10.2008 tarihleri arasında da Tarım … sigortalısı olduğunu gözönünde bulundurarak, 506 sayılı Yasaya tabi hizmet süresi ve askerlik borçlanması ile birlikte 25 yıllık sigortalılık süresini dolduran davacının prim borcunun bulunup bulunmadığını araştırdıktan sonra yaşlılık aylığı koşullarını değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının 25 yıl hizmet süresi bulunmadığından yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.