YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7760
KARAR NO : 2013/12266
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının Haziran 1985 – 31.8.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerlerinden 1105315 sicil numaralı işyerinin 25.6.1997 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davalı işverene ait … sicil numaralı işyerinden davacı adına 26.6.1997, 10.6.2000 ve 18….2001 tarihlerinde işe giriş bildirgelerinin verildiği, 26.6.1997 – 5.12.2002 tarihleri arasında davalı işverene ait … ve … sicil numaralı işyerlerinden davacının çalışmalarının kısmi ve kesintili olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; … sicil numaralı işyerine ilişkin işyeri sicil dosyası ile … ve … sicil numaralı her iki işyerine ait dönem bordrolarının getirtilmediği, bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı ile işyerlerinin hangi tarihten itibaren faaliyette olduğunun araştırılmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.
Yapılacak iş, davacının çalışmalarının bildirildiği davalıya ait … ve … sicil numaralı işyerlerine ait sicil dosyaları ile dönem bordrolarını getirtmek, işyerlerinin hangi tarihten itibaren faaliyette olduğunu vergi dairesi, belediye ve Kurumdan araştırmak, gerek … ve gerekse de … sicil numaralı işyerlerine ait ihtilaflı dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, … … Kurumu, zabıta, …, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davacının Haziran 1985’ten itibaren hizmet tespiti talebine karşılık, Mahkemece ……1990 tarihinde itibaren hüküm kurulduğu, buna göre davanın kısmen kabulü ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın kabulü denilerek davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.