YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9230
KARAR NO : 2012/12044
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davalı … Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, HUMK’un 409.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına yarı oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent halinde,
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle 500,00 T avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Kurumuna ve davalı … Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.