YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9373
KARAR NO : 2013/16053
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 12.12.2003-15.02.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı …’ın …….. Numaralı davalı …’a ait minibüste şoför olarak hizmet akdi ile SSK’ya bildirilen gün sayıları dışlandıktan sonra 20.11.2004-18.05.2006 tarihleri arasında 538 gün; 27.12.2007-15.02.2008 tarihleri arasında 48 gün çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki 13.03.2006 tarihli … Vergi Dairesi Başkanlığı’nın denetim tutanağında davacı imzalı beyanında 08.02.2006 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacının tutanaktaki imzalı beyanına itibar olunmaksızın verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. bendindeki “20.11.2004” rakamların silinerek yerine “08.02.2006” rakamlarının ve “538” rakamlarının silinerek yerine “100” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının temyiz edenlerden …’a yükletilmesine, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.