YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1112
KARAR NO : 2013/5535
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Yerel mahkemece 08.05.2012 tarihli ek karar ile verilen temyiz isteminin reddine dair hükmün temyizen incelenmesinin davacı vekili tarafından süresinde istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Temyiz olunan karar 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi ile 1086 sayılı HUMK’nın 426/a-2 maddesi gereğince temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK’nun 427. maddesine göre 2012 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.690,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda; temyiz konusu davanın fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1,00TL miktarlı olarak açıldığı, 10.04.2012 tarihli hesap raporunda davacının maddi zararının 18.106,14TL olarak hesaplanıp Kurum tahsislerinin tenzili ile karşılanmamış maddi zararının kalmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca da reddine karar verilen 02.05.2012 tarihli kararda davacı taraf bakımından ihtilaflı olan alacak kısmının 18.106,14TL olup buna göre de verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunmadığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu açıklamalardan olarak Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 08.05.2012 tarihli ek kararının bozularak kaldırılması ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-Asıl hükmün incelenmesi neticesinde de dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin temyiz itirazının reddine dair 08.05.2012 tarihli ek kararının Bozularak kaldırılmasına, asıl hüküm bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.