YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11636
KARAR NO : 2013/17161
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/08/2006-31/08/2009 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, 04/10/2000-25/05/2006 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında … sigortalısı olduğunu sayan kurum işleminin iptaline, sigortalılığının başlangıç tarihi itibariyle durdurulmasına ve bu döneme ilişkin prim borcundan sorumlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.8.2006-31.8.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile, 4.10.2000-25.5.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında … sigortalısı olduğunu sayan kurum işleminin iptali ile, sigortalılığının başlangıç tarihi itibari ile durdurulmasına ve bu döneme ilişkin prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, talep gibi istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki belge ve kayıtlardan, davacının 7.4.2006 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi uyarınca 4.10.2000 tarihi itibari ile 1479 sayılı Yasa kapsamında sigorta tescilinin yapıldığı, prim ödemesi olmadığı için 5510 sayılı Yasa’nın geçici 17. maddesi uyarınca sigortalılığının durdurulduğu ve 1.10.2008 tarihinden itibaren ise isteğe bağlı sigortalılığının bulunduğu, 1996/1,2. dönemlerinde ve 2009/11,12. aylarında toplam 119 gün 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaları ile 1.8.2006 tarihinden 2008/9. ayına kadar 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigorta prim ödemelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 50 ve 51. maddesi oluşturmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 50. maddesi isteğe bağlı sigortalılık müessesesini düzenlemektedir. Maddeye göre isteğe bağlı sigortalılık; kişilerin isteğe bağlı olarak prim ödemek suretiyle uzun vadeli sigorta kollarına ve genel sağlık sigortasına tabi olmalarını sağlayan sigortadır. Aynı Yasanın 51/son maddesi ise; isteğe bağlı sigortalılık 5510 sayılı Yasanını 4/b maddesi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceği düzenlenmektedir. Yasanın 4/b maddesinde düzenlenen sigortalılık ise eski … sigortalılığının devamı niteliğindeki sigortalılık türüdür.
5510 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 1.10.2008 tarihinden sonra 1479,506,2926,2925 sayılı Yasalara göre isteğe bağlı sigortalılık mümkün değildir. 5510 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılan bu Kanunlara göre, isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edilmiş olanlar bakımından sigortalılığın eski mevzuata göre devam edeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önce tescil edilmiş olsalar bile, 1.10.2008 tarihinden itibaren sadece 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre isteğe bağlı sigortalı olarak devam edebileceklerdir.
Somut olayda ise, davalı Kurumun 1.8.2006-30.9.2008 tarihleri arasında davacıyı 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı kabul ettğinden bu sürelerin yeniden tespitinde davacının hukuki yararının olmadığının dikkate alınmaksızın ve 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 1.10.2008 tarihinden sonra isteğe bağlı sigortalılık kapsamında yatırılan primlerin ise Yasa’nın 51/son maddesi uyarınca 4/b maddesi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceği hususları dikkate alınmaksazın hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hükümde yazılı şetkilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.