YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1185
KARAR NO : 2013/5593
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Davacı,20,05.1999 ile 25.04.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden,davacı adına davalı işyerinden yapılmış bir hizmet bildirimi bulunmadığı, davalı iş yerinin 30.11.1999 itibariyle vergi kaydı bulunduğu,SGK nun 18.5.2007 tarihli yazısında iş yerinin tescil kaydına rastlanılmadığının belirtildiği,Mahkemece dinlenen davacı tanıklarının davacının 1999 ve devamında çalıştığını, davalı tanıklarının ise davacının iş yerinde çalışmadığını,davacıyı işyerinde gördüğünü belirten tanıkların da davacının çalışmak amacıyla mı yoksa sadece oturmaya mı geldiğini bilmediklerini beyan ettikleri görülmektedir.
Davalı işveren tarafından yazı ve imzası inkar edilmeyen 06.06.2001 tarihli mektuba göre ve buraya kadar tespit edilen süre yönünden isabetsizlik yok ise de davacının bundan sonraki döneme ilişkin çalışmaları konusunda davalı ve davacı tanıklarının mübayenetli beyanda bulundukları görülmektedir. Her ne kadar komşu işyeri sahipleri araştırması yapılmış ise de bu araştırmanın yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, mahkemece emniyet veya zabıta marifetiyle tekrar titizlikle araştırma yapılarak komşu işyeri tanıklarının saptanması,yapılan işin niteliği gereği,herhangi bir sağlık kuruluşundan rapor alınıp alınmadığının ve ilgili meslek kuruluşlarına bildirim yapılıp yapılmadığının araştırılması ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ile … şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’üne iadesine, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.