YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11912
KARAR NO : 2013/20392
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan …İlaç San. Ve Tic. .A.Ş. tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Taraflar arasındaki iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle talep olunan maddi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 02.04.2013 tarihli karar, davalılar …, … ile … Dış Tic ve İnş AŞ vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anılan davalılar vekili bila tarihli dilekçe ile yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalılar …, … ile … Dış Tic ve İnş AŞ vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden …İlaç San Tic AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
3- Dava 20.04.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 74 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı önce 03.07.2006 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000,00-TL maddi tazminat ile 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemli olarak kısmi dava açmış ve yargılama sırasında 14.09.2010 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin istemini davalılar …, … ile … Dış Tic ve İnş AŞ bakımından artırmıştır.
HUMK’ nun 74 ve HMK’nun 26. Maddelerine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacının davanın ıslahen artırılan bölümü için davalılardan …İlaç San Tic AŞ‘den istemde bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca da ıslahen artırılan bölümü de kapsar biçimde davalı …İlaç San Tic AŞ ‘nin maddi tazminattan sorumlu tutulmasının HMK’nun 26. Maddesinde düzenlenen istemle bağlılık ilkesine aykırı olduğu açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalı …İlaç San Tic AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.