YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15671
KARAR NO : 2013/19384
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre hükmü temyiz eden davalı şirket A… Elk.Taah.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe; 13.10.2006 tarihindeki iş kazasına bağlı olarak %13,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 102.259,25TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından,davacının %13,2 oranında iş kazasına bağlı maluliyetinin bulunduğu, hükme esas alınan ve oluşa uygun bulunan 26.06.2012 tarihli kusur raporunda %80 oranında davalılar,%20 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğunun açıklandığı,davacının yaptığı işe göre Mahkemece emsal ücret araştırılmasının yapılmadığı,08.04.2013 tarihli hesap raporunda davacının aylık ücreti olarak günlük 70,00TL (asgari ücretin 5,52 katı kadar) ücretin hesaplamaya esas alındığı,buna karşılık dava dilekçesinde davacının kaza tarihinde aylık 1.200,00TL(asgari ücretin yaklaşık 2 katı) ücret ile çalıştığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan kazalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretinin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ile işin niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Ayrıca 6100 Sayılı HMK’nın 26.maddesi kapsamında Mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Bu açıklamalardan olarak somut olayda,manevi tazminat davası bakımından verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte,maddi tazminat davası bakımından davacının gerçek ücretinin ayrıntılı bir şekilde araştırılmadan , sadece hükmü temyiz etmeyen diğer davalı T… Tur.inş.Mad.nak.San.Tic.Ltd.Şti’nin cevap dilekçesinde belirttiği ve özetle “davacının birkaç günlük iş için günlüğü 70,00TL çalışıyordu” şeklindeki beyanına göre tespit olunması hatalı olduğu gibi yine davacı yanın dilekçesinde 1.200,00TL ücret ile çalışırken kazalandığını belirtmesine göre onun talebini aşacak ve H.M.K’nın 26. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde davacının aylık 2.100,00TL ücret ile çalıştığını varsayan 08.04.2013 tarihli hesap raporuna itimat edilerek hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara dikkat edilmeden eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılması gereken iş öncelikle,davacının yaptığı işe göre ilgili meslek odalarından emsal ücretini davacının yaşı, mesleki kıdemi, eğitim durumu da belirtmek suretiyle daha kapsamlı olarak araştırmak, yine aynı işte ve aynı pozisyonda çalışan başkaca kişiler var ise bu kişileri dinlemek ve dava dilekçesinde davacının 1.200,00TL ücret ile çalıştığına dair beyanını da göz önününte tutarak davacının maddi tazminata konu olabilecek üçretini tespit edip tüm delilleri bir arada değerlendirerek maddi tazminat davası bakımından yeniden bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı A… Elk.Taah.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.