YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/810
KARAR NO : 2013/6774
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca,Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Somut olayda davacının bozmadan sonraki ilk oturuma davet edildiği halde mazeretsiz olarak gelmediği için davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı,üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediği için 29.09.2011 tarihinde deliller toplandıktan sonra, davanın HMK’nın 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.Bu durumda davalı Kurum yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken avukatlık ücreti ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Müdürlüğüne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.