YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9672
KARAR NO : 2013/13688
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 01/01/1972 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçlanma talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1972 olarak tespiti ve 30.11.2012 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, fiili çalışmanın başlangıç tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespitine yönelik talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının Avusturya’da Türk vatandaşı olarak bulunduğu dönemlerdeki çalışma ve bir yıla kadarki işsizlik sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı taraf 29.03.2013 tarihli duruşmada talebinin bir kısmını atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafın davasının bir kısmını atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada davalı Kurum vekili hazır bulunduğu halde davayı kendisinin takip edeceğini beyan etmemiştir. Yasada davanın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp yapılan işlem davanın takipsiz bırakıldığının açıklanmasına ilişkindir. Davanın takipsiz bırakılması halinde yapılması gerekenler ise HUMK 150. maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde gereğince bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan fiili çalışmanın başlangıç tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespitine yönelik davanın takipsiz bırakılması nedeniyle bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.