YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13458
KARAR NO : 2014/20441
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı … Elk.Dağ.A.Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 08.02.2010 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat davalarının reddine, davacılardan anne için 35.000,00TL, baba için 30.000,00TL ve kardeşler için 12.500,00’erTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 28.03.2014 tarihli kararda sair yönlerden bir hata bulunmamakla birlikte manevi tazminat davalarında taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin belirlenmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır. Şöyle ki; hüküm yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde belirtildiği üzere manevi tazminat isteminin kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı yararına belirlenen ücreti geçemez.
Somut olayda ise, manevi tazminat davalarında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesine aykırı biçimde davalılar yararına hükmedilen avukatlık ücretinin davacılar yararına hükmedilenden fazla olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 28.03.2014 tarihli hükmün manevi tazminat davaları bakımından davalılar yararına avukatlık ücretinin kararlaştırıldığı “Red durumuna göre davalılar da davada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmiş olmakla AAÜT göre belirlenen manevi tazminat yönünden 29500,00.-TL” ibaresinin tümüyle silinerek yerine, “ Red durumuna göre davalılar da davada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmiş olmakla AAÜT’nin 10/2 maddesi de gözetilerek belirlenen manevi tazminat yönünden 12.600,00TL” ibaresinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı …’ye yükletilmesine, 20/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.