YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4590
KARAR NO : 2014/22450
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1994 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, 1994-31/07/1997 tarihleri arasındaki taleplerin reddine, 01/08/1998-30/06/2004 tarihleri arasındaki dönem için karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1994 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 1994-31/07/1997 tarihleri arası döneme yönelik talebin reddine, 01/08/1998-30/06/2004 döneminde yargılama sırasında Kurumca tescil edildiğinden karar verilmesine yer olmadıına karar verilmiştir.
HMK’nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, Kurumun davacıyı 01/07/2004 tarihi itibariyle tescil ettiği, 2004 yılı öncesi tevkifatları aile reisi olmadığı gerekçesiyle işleme almadığı ancak dava açıldıktan yargılama sırasında 2004 yılı öncesi tevkifatları dikkate alarak davacıyı 01/08/1997 tarihi itibariyle tescil ettiği böylece Kurumun dava açılmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan hüküm fıkrasında 01/08/1997 tarihi yerine 01/08/1998 tarihinin yazıldığı görülmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak davalı Kurumun dava açılmasına neden olduğu ve davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu gözetilerek davacı lehine karar tarihindeki 1320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 465,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, yine 01/08/1997 tarihi yerine 01/08/1998 tarihinin yazılması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-) hüküm fıkrasının (2.) bendindeki 01/08/1998 tarihinin silinerek yerine- “01/08/1997” tarihinin,
2-) hüküm fıkrasının (5.) bendinin tümüyle silinerek yerine,”Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.