YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10576
KARAR NO : 2016/7388
KARAR TARİHİ : 26.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının …’na bağlı okullarda Eylül 2001-Haziran 2002 ve Kasım 2004-Haziran 2005 ayları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi gereğince; yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, yönetmelikle tespit edilen belgelerin verilmesi durumunda 5 yıllık hakdüşürücü süreden bahsedilemeyeceği açıktır. Yerleşik Yargıtay görüşü; birden ziyade işe giriş bildirgesi verilmesi halinde çıkış yok ise ilk işe giriş bildirgesi ile son işe giriş bildirgesinin verildiği tarihler arasında geçen çalışmaların hak düşürücü süreye uğramayacağı, çıkış varsa hak düşürücü sürenin her kesim çalışma için ayrı ayrı hesaplanacağı, çıkış tarihinden sonra işçinin aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesi veya hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağıdır.
Somut olayda; davacının hizmet cetvelinde bildirimde bulunan işyerlerinin MEB ile aralarında temizlik ihalesi olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacıya çalıştığı okullar açıklattırılarak, davacının hizmet cetvelinde bildirimde bulunan işyerlerinin MEB ile aralarında temizlik ihalesi olup olmadığı araştırılarak var ise işverenlerin davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra hangi okulların temizliğini üstlendikleri de sorulup, davacının çalıştığı okuldaki çalışanların, müdürlerin ve nizalı döneme konu ihale alan şirket bordrolarında adı geçenlerin beyanlarına başvurmak suretiyle davacının çalışmalarının yer ve zaman olarak somut olgular çerçevesinde açıklığa kavuşturularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm delillerle birlikte hakdüşürücü süre de değerlendirilip,sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.