YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12177
KARAR NO : 2016/5813
KARAR TARİHİ : 04.04.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonrası meydana gelen ölüm olayı nedeniyle davacı eş ve çocukların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş … yönünden 29.626,94 TL Maddi, 10.000 TL Manevi, davacı çocuk yönünden 738,70 TL Maddi, 7.500 TL Manevi, davacı çocuk yönünden 3.935,95 TL Maddi, 7.500 TL Manevi, davacı çocuk yönünden 7.500 TL Manevi tazminaın kaza tarihi 09.11.2008 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı çocuk yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi sigortalı ‘in 09.11.2008 tarihinde elektirik panosuna elektirik bağlama işinde çalıştığı esnada, iş kazası geçirerek vefat ettiği, SGK Teftiş Kurulu başkanlığı tarafından olayın iş kazası kabul edildiği, işveren şirketin %50 oranında kusurlu olduğu, kazalı işçinin ise %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda ise davalı işveren şirketin %90 oranında kusurlu olduğu, kazalı işçinin ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, ancak taraflarca masrafın depo edilmemesi üzerine iş müfettişi tarafından tanzim edilen rapordaki kusur oranları esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu’nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )
Somut olayda, kazalı ‘in vefatı nedeniyle SGK İş Müfettişi tarafından düzenlenen raporda benimsenen kusur oranları ile dosyada bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda benimsenen kusur oranları arasında çelişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu’nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi ve olayın oluşuna uygun rapor alınması için dosyanın konusunda uzman 3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetine incelettirilmesi, bilirkişi masrafının karşılanması için 6100 sayılı H.M.K’nın 325.maddesi (HUMK 415.m) gereğince taraflara usule uygun süre verilmesi, süresinde masrafın depo edilmemesi halinde, ileride bu masrafı ödemesi gereken taraftan almak üzere Hazineden ödenmesine karar vererek, işlem yapılması gerekirken; yetersiz iş müfettişi raporunu hükme esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
##