YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13511
KARAR NO : 2016/7556
KARAR TARİHİ : 28.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 26/06/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı… İnş. San. ve Tic. AŞ. vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, nitelikçe davacının 26.10.2010 günü davalıya ait inşaat işyerinde meydana gelen yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İddia, savunma, dosyadaki bilgi ve belgelerle, dinlenen tanık beyanlarından, zararlandırıcı olayın davalı işverenin Gürcistan-Batum şantiyesinde, formen yardımcısı olarak görev yapan davacının pablaj demirlerini düzenlerken ayıklama sırasında ayağını iki demirin arasına sıkıştırması sonucu yaralanmak sureti ile meydana geldiği ve bu haliyle gerçekleşen olayın davalı işveren yönünden “ iş kazası” olduğu tartışmasızdır. Eldeki davada uyuşmazlık olayın … yönünden 506 sayılı Yasa’nın 11. maddesine göre “ iş kazası” sayılıp sayılmayacağı ve …’nın davacılara 506 sayılı Yasada iş kazası sigorta kolundan öngörülen yardımları yapmakla yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğinden; yurt dışında çalışmak üzere götürülen ve kazaya maruz kalan işçinin iş kazası ve meslek hastalıklarına karşı topluluk sigortası yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Kamu hukuku alanına giren Sosyal Güvenlik Hukuku’nun hizmet akdiyle çalışanlar yönünden başlıca kaynağını oluşturan 506 sayılı Yasa …’ya yükümlülükler getiren bir sosyal güvenlik sözleşmesi veya topluluk sigortası bulunmadığı takdirde kural olarak Türk Milli sınırları içerisinde ve Türkiye’de tescilli işyerleri ve işverenler ile kanun kapsamındaki işçiler için uygulanabilir.
Başka bir anlatımla 506 sayılı Yasa’nın uygulama alanı devletin hükümranlık sahası ile sınırlı olup ülke sınırları dışında uygulanamaz. 506 sayılı Yasa’nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi …’na yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir. Somut olayda, davacının davalı işverenin Gürcistan’da bulunan işyerinde çalışırken zararlandırıcı olaya maruz kaldığına ve Gürcistan ile Türkiye arasında …’yı yükümlülükler altına sokan sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmadığına ve Topluluk sigortası iş kazasını kapsamadığına göre olayın … yönünden iş kazası sayılması ve giderek …’nun 506 sayılı Yasa gereğince sorumlu olduğundan söz edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden dava konusu olayın … yönünden de iş kazası sayılmasına karar verilerek “iş kazasından” …’da 506 sayılı Yasa gereğince sorumlu olma sonucunu doğuracak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Ecetaş İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ne yükletilmesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.