YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15295
KARAR NO : 2016/8716
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan …, …, … vekilleri ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 21.01.2003 tarihindeki iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş . … için 41.553,01-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00-TL manevi tazminatın, davacı baba … ile davacı anne . .. için ayrı ayrı 5.000,00’er-TL manevi tazminatın, davacı kardeşler … ile … için ise ayrı ayır 2.000,00’er-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili edilerek davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacılar vekilinin 21.05.2014 tarihli oturumda; “Müvekkillerimiz … ve … yönünden hak edecekleri maddi tazminat yönünden aynı bilirkişiden tekrardan rapor alınsın, daha önceki raporda aynı rapor bilirkişiler tarafından kopyala yapıştır yapılarak gönderildi diğer davacıların davasından maddi tazminat talebimiz yönünden feragat ediyoruz” şeklinde beyanının olduğu anlaşılmaktadır.

./..

6100 sayılı H.M.K.’nın 311. maddesinde belirtildiği üzere “feragat” kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri feragattir. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü davacı davasından feragat etmekle, yalnız davasını geri almakla yetinmemekte, bilakis dava konusu yapmış olduğu haktan vazgeçmektedir (feragat etmektedir).
Davacının davasından feragat etmesi ile, dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. Fakat davacı, feragatin hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilir veya feragatin feshi için ayrı bir dava açabilir.
Buraya kadar yapılan açıklamalar sonrasında davacılar vekilinin yukarıda belirtilen 21.05.2014 tarihli oturumdaki beyanının inceleme konusu davada yalnızca eş Virgine Maquet için maddi tazminat isteminde bulunulduğu da gözetildiğinde bu davacının yani eş Virgine Maquet’in maddi tazminat isteminden feragati içerdiği açıktır. Buna rağmen Mahkemece bu husus yani davacı eşin maddi tazminat talebinden feragat edilmesi hususu gözardı edilerek hatalı bir şekilde karar yerinde hiç irdelenmemiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.