YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15694
KARAR NO : 2016/8025
KARAR TARİHİ : 04.05.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve … vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 1978-1985 ile 2000-17.09.2006 tarihleri arasında hey yıl 15/Ağutos-15/Nisan arasında sezonluk olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı tarafından incir işletciliği yapılan işyerinde işçi olarak çalışıldığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına 1.9.1982,2.9.1983,1.1.1984,1.9.1984 tarihli işe giriş bildirgeleri verilmiş olsa da, 17.09.2006 tarihinden sonra 31.12.2011 tarihine kadar ve giriş çıkışlı olarak eksik hizmet bildiriminde bulunulmuş olduğu, getirtilen ücret bordrolarının imzasız olduğu, davacı ve davalı bordro tanıklarının dinlenmiş oldğu görülmüştür.
Somut olayda; dinlenen tanık beyanlarından incir işletmeciliği yapılan davalı işyerinde sezonluk olarak ve iş oldukça çağrı üzerine çalışıldığı sabit olmasına karşın, sezonun başlangıç ve bitiş tarihleri kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden ve çağrı usulüne göre bu işyerinde bir işçinin ayda ortalama kaç gün çalışılabileceği belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; işyeri kayıtlarını ile ticari defterleri getirterek davalı işyerinde keşif yapmak, davacının tespitini istediği dönemdeki sezonun başlama ve sona erme tarihlerinin ne olduğunu,çağrı usulüne göre kaç gün ve günde kaç saat çalışılabileceğini belirlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden …’e iadesine
04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

C.C