YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15699
KARAR NO : 2016/8020
KARAR TARİHİ : 04.05.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 20/08/2009-11/12/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinde işçi olarak çalıştığının iddia edildiği, davacı adına davalı işyeri tarafından verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı gibi bildirilmiş hizmetlerinin de bulunmadığı, davalı işveren tarafından davacının 20.08.2009-11.12.2011 tarihleri arasında giriş-çıkışlı olarak davalı işyerinde çalıştığının kabul edildiği, nizalı döneme ilişkin tüm dönem bordroların dosyaya getirtildiği, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının davacının giriş çıkışlı olarak çalıştığını beyan etmelerine karşın davacının bu çalışmalarının başlangıç ve biitiş tarihleri konusunda net beyanda bulunamadıkları görülmüştür..
Somut olayda, davalı işverenin kabul beyanı ve yetersiz tanık beyanları ile fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak davalı işveren tarafından davacının tarihlerde sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; nizalı dönemin tümünde çalışması bulunan bordro tanıklarının adresini … ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, … ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahiplerini dinleyerek davacının kesintili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda yöntemince beyanlarını almak, bu şekilde gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.