YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16446
KARAR NO : 2016/8204
KARAR TARİHİ : 09.05.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumun 21.03.2013 tarihli komisyon kararı ile şirketin 5 puanlık indiriminden yararlandırılmamasına yönelik kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin davalı Kurum’un 21.03.2013 tarihli komisyon kararı ile şirketin 5 puanlık indirimden yararlandırılmamasına yönelik kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, Kurum denetmenlerince işyerinde yapılan teftiş sonucu düzenlenen raporda işyeri çalışanlarından dava dışı … ve…adlı işçilerin 2012/11, dönemine ait aylık prim ve hizmet belgesinde kazançlarının eksik ve hizmet belgelerinin de süresinde verilmediğinin tespit edilmesi üzerine 5 puanlık indirim hakkının iptal edildiğinin davacıya bildirildiği, Kurum raporuna dayanak teşkil eden 07/11/2012 tarihli tutanak ile dava dışı sigortalı çalışanların beyanlarına başvurulmuş olup …’nın 01/10/2012 tarihinde işe başladığı ve aylık net ücretinin 1.860,00-TL olduğunu, . . ise 17/10/2012 tarihinde işe başladığı ve 890,00-TL net ücret aldığının beyan ettikleri hususunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davanın, sonucu itibariyle dava dışı … ve . … hak alanını doğrudan etkilediği açıktır. Hal böyle olunca … ve İmran Demir’e davanın yöntemince yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Oysa yargılamanın Sosyal Güvenlik Kurumu’nun katılımı ile sürdürüldüğü ve sonuçlandırıldığı açıktır.
Yapılacak iş, davayı yöntemince … ve İmran Demir’e yöneltmek ve … ve…’in ileri süreceği delilleri toplamak ve dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin taraf teşkili yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan