YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16892
KARAR NO : 2016/10054
KARAR TARİHİ : 16.06.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisi …’nin davalılardan işverene ait işyerinde 28.09.2002 tarihinde çalışırken rahatsızlanıp hayatını kaybetmesi olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların murisi …’nin davalı işyerinde çalışırken iş kazası sonucunda öldüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 28/09/2002 tarihinde 24.00 – 08.00 vardiyasında çalışan paketleme bölümü işçisi müteveffa …’nin o gece fabrikada genel bakım yapılması nedeniyle ustabaşı …’e yardımcı olarak verildiği, …’in soğutma bölümünde bakım işinde çalışırken oksijen borusunun patlaması sonucu gazdan etkilenerek bayıldığı, yakınında bulunan …’nin …’i dışarıya çıkardığı ve başının ağrıdığını söylediği, …’nin bundan sonra fiziki olarak herhangi bir rahatsızlığı olmadan 08.00 servisi ile her zamanki gibi evine bırakıldığı, 29/09/2002 günü yine 24.00 – 08.00 vardiyasında çalışmaya başladığı, saat 03.00 sıralarında bütün işçilerle birlikte yemekte domates, peynir, zeytin, haşlama yumurta yediği, 07.30 sıralarında …’nin lavaboda istiğfar ederken görüldüğü, durumun ustabaşı …’e bildirildiği, …’in …’nin yanına gittiği ve ne olduğunu sorması üzerine …’nin sürekli kusuyorum ağzıma zeytin tadı geliyor midemi üşüttüm dediği, mesai bitimine kadar vardiyada istirahat ettiği, 08.00 servisi ile evine bırakıldığı, annesine rahatsız olduğunu kahvaltı yapmayacağını söyleyerek odasında istirahata çekildiği, aynı gün 17.00 sıralarında yatağında ölü olarak bulunduğu, …’nin 01/09/2000-28/09/2002 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, otopsi raporunda …’nin ölümünün patolojik beyin kanaması sonucunda meydana geldiğinin belirtildiği, … İhtisas Kurulunun Raporunda …’nin toksik maddelerle zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, ölümünün travma ile ilgisi olmayan patolojik beyin kanaması sonucu meydana geldiği, patolojik beyin kanaması olgularının çoğunda anevrizma gibi beyin damarlarına özgü patolojik değişiklikler ve hipertansiyon gibi süreci kolaylaştırıcı faktörlerin sorumlu tutulabildiğinin, kişinin ölümüyle çalışma koşulları arasında illiyet bağının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacıların murisi …’nin davalı işyerinde çalıştığı esnada baş ağrısı, kusma gibi şikayetlerinin başladığı anlaşıldığından bu belirtilerin beyin kanamasının başlangıcı niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş, davacıların murisi …’nin davalı işyerinde çalıştığı esnada baş ağrısı, kusma gibi şikayetlerinin başlamış olmasını göz önünde bulundurarak dosyanın tamamını Adli Tıp Genel Kuruluna gönderip söz konusu şikayetlerin …’nin geçirdiği beyin kanaması durumunun başlangıcı olup olmadığına dair rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.