YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17934
KARAR NO : 2016/9126
KARAR TARİHİ : 26.05.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılardan … ve… Batı Çimento Sanayi Tic. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar ve davalı … İnş. Tic. ve Mad. AŞ’nin tüm, davalı … San. ve Tic. AŞ’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve yakınlarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar … açısından davanın reddine, diğer davalılar açısından 11.317,10 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … İnş. Tic. ve Mad. AŞ ve … Batı Çimento San. ve Tic. AŞ’den müşetereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kazalıya verilmesine, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, kaza tarihinin 26/07/2000, dava tarihinin 27/10/2006 olduğu, davacı sigortalı açısından maddi tazminat isteminin ilk kez 29/12/2010 tarihinde ıslah edildiği, henüz 6100 sayılı yasanın yürürlüğe girmediği dönemde yapılan bu ıslaha karşı davalı … San. ve Tic. AŞ’nin süresinden sonra 22/06/2011 tarihinde zamanaşımı defi ileri sürdüğü, davacı tarafın süresinden sonra ileri sürülen bu zamanaşımı define itiraz etmediği anlaşılmaktadır.
Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıldır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belirli bir açıklığa kavuşur. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Somut olayda değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı ortadadır.
Hal böyle olunca, davacı tarafın 29/12/2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, davalı … San. ve Tic. AŞ vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’inin mahkemece kabul edilerek, adı geçen davalının ıslahla arttırılan maddi tazminat kısmından sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat talebinin tamamından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı … San. ve Tic. AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara ve davalı … ‘ne yükletilmesine
26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.