YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21385
KARAR NO : 2016/8714
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 04.08.2002 tarihindeki iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; davacı …’nun açtığı davanın ayrılmasına, davacı vekiline ayrılma işlemlerini yapmak üzere süre verilmesine, davacılar …, … ve …’nun açtığı davanın reddine, karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K’nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne göre de Mahkemelerin taleplerden her birini karşılama yükümlülüğü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacıların maddi tazminat talepleri yanında manevi tazminata ilişkin taleplerinin de bulunduğu, buna karşılık Mahkemenin 28.10.2014 tarihli kararında davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Halin böyle olması karşısında bu kararın yasanın öngördüğü koşulları taşıdığından söz etme imkanı bulunmadığı açıktır.

./..

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı olarak yargılamanın sonlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 24.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.