YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13082
KARAR NO : 2017/4188
KARAR TARİHİ : 22.05.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenelere ait işyerinde 15.03.1993-08.06.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.03.1993-08.06.2007 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının husumeti … ile Milli Eğitim Bakanlığı’na yönelttiği, davacının davalı işyerlerinin yanı sıra 1052559 sicil numaralı …. … İlköğretim Okulu ve Öğrencilerini Koruma Derneği’nden de hizmetinin bildirildiği ve mahkemece husumetin yöneltilmediği ….İlköğretim Okulu ve Öğrencilerini Koruma Derneği aleyhine de hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda, davada husumetin yöneltilmediği taraf sıfatı bulunmayan ….İlköğretim Okulu ve Öğrencilerini Koruma Derneği hakkında da karar verilmiş olması hatalıdır.
Yapılacak iş, davacı tarafa ….İlköğretim Okulu ve Öğrencilerini Koruma Derneği’ni usulünce davaya dahil etmesi için önel vererek taraf teşkilini sağlamak, göstereceği tüm delilleri toplayıp değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36.maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumu’nun harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek yargılama giderlerine dahil edilip aleyhlerine hüküm kurulmuş olması hatalıdır.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … ‘ne iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.